לוי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לטענת התובע, ביום 29/5/2007 הוא נתקע עם רכבו שחדל לנסוע; באותה עת רכבו היה מבוטח בביטוח מקיף אצל הנתבעת 1; עסקת הביטוח כללה שירותי גרר, לפיכך הוא הזמין שירותי גרירה שנרכשו.

בשלב סמויים, הגיע אליו גורר מטעם חברת מ.מ.ס.י. – הנתבעת 2; לאחר מספר ניסיונות, הגורר לא הצליח לגרור את הרכב; בעקבות כך, הוא הזמין גרר פרטי שגרר את רכבו למוסך; שם התברר לטענתו, שהגורר של נתבעת 2 גרם נזק לתיבת ההילוכים.

התובע מבקש לפצותו בגין עלות הגרירה הפרטית בסך 808 ₪; תיקון מערכת ההילוכים בסך 7,156 ₪; הוצאות נלוות בסך 2,000 ₪ ועוגמת נפש בסך 5,000 ₪.

הנתבעת 1 מעלה טענה מקדמית שלפיה, דין התביעה נגדה להידחות וזאת משום שלטענתה, שירותי הגרירה ניתנים למבוטחיה בנפרד ע"י נתבעת 2, ולפיכך אין כל יריבות בינה לבין התובע. הנתבעת 1 ביקשה לצרף את חברת מ.מ.ס.י. כנתבעת בתביעה; נציגת חברת מ.מ.ס.י. התייצבה לדיון, ובהסכמת כל הצדדים צורפה חברת מ.מ.ס.י. כנתבעת נוספת בתביעה.

בתחילת עדותו חזר התובע על גירסתו שלפיה, ביום האירוע הגיע למקום גורר מטעם נתבעת 2, אשר ניסה לטפל בגיר ואף פירק חלקים ממנו, ובשלב מסוים הוא ירד מתחת לרכב והכניס לום אל מוט הגיר, דבר שגרם לעיקום ידית ההילוכים.

מטעם נתבעת 2 העיד הגורר, מר אבי לנקרי, טכנאי שירות, שלדבריו, הוא הגיע אל התובע במועד האירוע עם ניידת שירות וראה כי ידית ההילוכים ברכב הייתה תקועה ב"פארקינג", ולכן הוא לא היה יכול לעשות דבר. לדבריו, התובע היה בקשר עם בעל המוסך; הוא הציע להזמין גרר מנתבעת 2, אולם נמסר לו שאין טעם לשלוח גרר של הנתבעת, משום שהרכב תקוע ב"פארקינג". מר ליקרי חזר והדגיש לאורך כל עדותו שהוא לא נגע בכל חלק ברכב התובע והוא כלל לא הגיע עם גרר.

גם נציגת נתבעת 2, הגב' לימור יעקב, שהייתה מעורבת בטיפול במקרה, תמכה בדבריו של מר לנקרי, שלפיהם הוא לא משמש גרריסט, אלא טכנאי שירות וכי הוא ביקש להזמין גרר, אולם היא לא אישרה זאת משום שהרכב תקוע ב"פארקינג", והיא הציעה לתובע להזמין גרר שמתמחה בגרירת רכב מרצדס.

לאחר שנתתי דעתי למכלול טענות הצדדים ושמעתי את עדויותיהם של התובע, מר לנקרי והגב' יעקב, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבכר את גירסתם של נציגי נתבעת 2, כאמור.

כאמור, התובע חזר והדגיש בתחילת דבריו שהגיע גורר מטעם נתבעת 2; מעדותם של מר לנקרי ושל הגב' יעקב, עולה בבירור שלנקרי אינו גרריסט, אלא טכנאי שירות וכי הוא לא הגיע אל התובע עם גרר.

בעקבות דברים אלה, מסר התובע בעדותו: "אני לא זוכר אותו. אני עמדתי ליד הרכב. ש.ת. אני זוכר שהאיש הזה היה, אני לא יודע אם הוא גרריסט או לא" (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון שורות 19-20). מדובר בבקיע ראשון שהתגלה בגרסתו של התובע.

מאוחר יותר במהלך עדותו, נשאל התובע :

"ש. הגיע מישהו נוסף חוץ ממר לנקרי, שניסה לתקן את הבעיה? אולי מהמוסך?

ת. אני הבאתי גרר שעבד שם שעתיים לתקן את הנזק שמר לנקרי עשה כדי להעלות אותו על המתקן. וכל הזמן הסוכן שלי איתם בטלפון".

יוצא, אפוא, שהגורר הפרטי שהתובע הזמין בעצמו, עבד על הרכב במשך שעתיים. מכאן, שבהחלט ייתכן שכל הפעולות שהתובע תיאר שנעשו על ידי הגרריסט, לרבות הכניסה מתחת לאוטו והכנסת הלום אל תוך תיבת ההילוכים נעשו על ידי אותו גרריסט, שלדברי התובע עבד על הרכב במשך שעתיים.

חשוב לציין, כי דבריו הנ"ל של התובע אינם מתיישבים עם דברים אחרים שאמר במהלך עדותו, ראו עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 1-2, שם העיד התובע לגבי פעולתו של הגרריסט שהוא הזמין:

"ש. הגרריסט איך לקח את האוטו?

ת. הוא הלך למוסך של מרצדס, בא עם מתקן שמנטרל את הגלגלים האחוריים".

מתיאור אחרון זה של התובע עולה לכאורה, שהגרריסט הפרטי שהוא הזמין, עשה פעולה אחת פשוטה של גרירת הרכב באמצעות מתקן מיוחד לצורך כך. דברים אלה אינם מתיישבים עם הדברים שהובאו לעיל, שלפיהם הגרריסט הפרטי עבד על הרכב במשך שעתיים.

זאת ועוד, עיון בחשבונית שהונפקה על ידי המוסך שבו תוקן הרכב, מעלה שהתיקון מתייחס לבעיה שבגינה הרכב נתקע עובר לגרירתו למוסך. לא נרשם בחשבונית טיפול חריג שהוא תוצאה של חבלה, כמתואר על ידי התובע.